衡阳市雁峰区法院有个别法官不服衡阳中院判决的指引？

衡阳市雁峰区法院有个别法官不服衡阳中院判决的指引？

 

衡阳市民营企业申泰置业有限公司根据衡阳中院对委托关系判决的释明指引另案起诉后，遭雁峰区法院两次裁定为重复起诉。

 

最高法民诉法解释第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉 ：(一)后诉与前诉的当事人相同； (二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。

 

该规定在三个条件之前的第一句话就框定了重复起诉的前提条件是针对“已经提起诉讼”或“裁判生效后”的事项。这是最首要、最基础的条件和要求！

 

事实上，本案提起诉讼的标的物总共有132个商铺：一是业主交给申泰公司出租的抵付商铺尾款的“88个”商铺，二是申泰公司自留未售的“44个”商铺。而所谓的前案只涉及了“88个商铺的尾欠款”，本案提起的是“132个商铺的五年租金”。

 

可见，本案132个商铺的五年租金问题，是第一次提及诉讼，也从来没有哪个法院审理过。也就是说，至少是从来没有任何法院审理过其中“44个”商铺的任何问题。本案何以构成重复起诉？

 

只有对当事人已经起诉，或者法院已经处理的事项，法院才有必要、才可能审查是不是重复起诉。

 

申泰公司132个商铺的五年租金事项，从来就没有进过法院，雁峰区法院何以强拉硬拽后再转弯抹角地审查重复起诉？

 

而且，雁峰区法院在裁定中也指出：在前案中申泰公司要求杨某、颜某某、颜某支付的是【销售尾款和损失】，而本案中要求的是赔偿【五年租金和损失】，两个案件中的诉讼事项明显不同！

 

雁峰区法院对作为原告申泰公司已经是两次裁定重复起诉了。

 

雁峰区法院对申泰公司第一次作出的重复起诉裁定，被衡阳市中院撤销并指令继续审理。申泰公司这次新的起诉，又遭遇了一次重复起诉裁定。

 

现委托为民网公开表达不解：

 

1，雁峰区法院怎么就偏好对申泰公司的起诉裁定为重复起诉？

 

2，衡阳市中院（2022）湘04民终1370号判决的释明指引权威何以在雁峰区法院荡然无存？

 

3，所谓前案衡阳市中院(2023)湘04民终3375号判决对既决事项的效力，何以被雁峰区法院无度扩大和被雁峰区法院无序滥用到“未审事项”上？

 

4，申泰公司与湖南中汉公司之间【132个商铺】的【五年租金】争议，为什么就这么难进雁峰区法院的大门？

 

5，案涉的132个商铺为何就要被湖南中汉公司出租五年并独占几千万元巨额租金？以信任和诚信为最显著特征的委托受托关系会不会因为雁峰区法院的这两次重复起诉裁定，而逐渐在今后的判例中被效仿裁判，以致于委托合同就会沦为最冠冕堂皇的商业欺诈？

 

6，雁峰区法院还认为：本次起诉后的判决结果是对前案所作判决的否定。

 

而事实上，前案判决的是驳回申泰公司对88个商铺的销售尾欠款的请求，也就是前案判决认为被告不该给申泰公司88个商铺的销售尾欠款。本案判决即使支持申泰公司对132个商铺五年租金的请求，判令被告对申泰公司支付132个商铺的五年租金，这也是两码事，根本就谈不上本案判决是对前案判决结果的否定。

 

恰恰相反，本案如果这样判决，恰恰是解决了前案指引的、前案并没有解决的132个商铺五年租金问题！这就是申泰公司本次起诉的目的，也是法院实质性化解纠纷的功利所在！

 

而前案的一审审判长就是本案的刘姓女法官，是她作为审判长时与另外两名人民陪审员组庭。而该刘姓女法官作为审判长时的一审判决结果是驳回申泰公司对88个商铺的销售尾欠款的请求，但是该判决的理由却因为明显违法原合同法中委托合同分则的规定，也明显不符合商业惯例，甚至不符合基本的人情世故，而被二审判决彻底否定。

 

而在本案中，刘姓女法官仍然以合议庭成员参加审理。

 

那么，她是不是因为担心本案审理结果和理由会与其曾经作出的一审判决结果和理由相冲突而不好面对有关当事人的两次不同情绪和不同评判？或者是不是她本来就不想服从衡阳市中院的两个二审判决的理由和结果的指引力？

 

7，如果吃不透衡阳中院判决的释明和指引，或者个别法官因不服从衡阳中院判决的释明和指引而通过申泰公司看不到的方式来影响合议庭评议，使得雁峰区法院习惯性地裁定申泰公司重复起诉，那雁峰区法院何以依赖法官的专业和智慧来实质性解决民营企业的纠纷？

 

当然，申泰公司在此也公开建议雁峰区法院党组保持荣誉，切实支持合议庭排除干扰、切实维护合议庭成员实事求是评议案件、切实考察合议庭成员表态担当，为促进保障民营企业依法维权提供真正受社会欢迎的司法成品。

 

★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★

 

2013年，申泰公司开发了先锋银座楼盘。申泰公司委托长沙中汉房地产经纪公司代理销售。其中有70余名购房户购买了88个商铺，都只付了62%的房款，业主将88个商铺交给申泰公司去出租五年，商铺对外出租五年的租金正好抵偿38%的商铺尾款。

 

在申泰公司收到业主授权的88个商铺后，销售代理商长沙中汉房地产经纪公司就推荐自己的关联单位湖南省中汉商业管理有限公司来代理申泰公司跟业主签订商铺委托出租经营管理合同。

 

湖南省中汉商业管理有限公司代理申泰公司与业主再次约定：业主将88个商铺直接交给湖南省中汉商业管理有限公司对外发租五年，商铺的五年租金正好等于业主所欠申泰公司的商铺尾款，申泰公司将业主所欠的商铺尾款在总价款中扣除，不再找业主支付商铺尾款。

 

申泰公司认为：湖南省中汉商业管理有限公司代理申泰公司将业主“抵尾款”的88个商铺对外发租五年后，没有将五年的租金交给委托人申泰公司。股东杨某、颜某某、颜某三人在没有通知申泰公司的情形下，注销了湖南省中汉商业管理有限公司。所以股东杨某、颜某某、颜某应当将湖南省中汉商业管理有限公司收取的商铺五年租金付给申泰公司。

 

杨某、颜某某、颜某等拒不支付，理由是：商铺的租金已经抵了业主的商铺尾款，不存在给申泰公司。但是，申泰公司并没有收到业主用租金抵付的商铺尾款。申泰公司也没有收到商铺租金而利益悬而未决。

 

2021年3月23日，申泰公司就以杨某、颜某某、颜某为被告，以业主贺某为第三人，向湖南省衡阳石鼓区法院提起债权人代位权诉讼，要求三被告共同向申泰公司代为支付已被注销的湖南省中汉商业管理有限公司所欠业主第三人贺某的租金25.9万元……

 

衡阳中院在二审中认为“包括贺某在内的所有业主，都一直积极要求杨某、颜某某、颜某三人支付租金，所以申泰公司的债权代位权条件不成立，中院判决驳回申泰公司的请求。”

 

根据衡阳中院的上述判决意见，业主贺某等21人就以自己的名义向雁峰区法院起诉，要求杨某、颜某某、颜某三人向业主自己直接支付商铺五年的租金。

 

二审中，衡阳中院判决指出，业主的租金已经抵付了业主所欠的商铺尾款，业主不能再找湖南中汉商业管理有限公司或者是股东杨某、颜某某、颜某要求支付商铺租金，又驳回了业主的请求，并指出申泰公司对与湖南中汉商业管理公司的委托关系，可以另案诉讼。

 

再根据衡阳中院的上述判决理由，申泰公司就在2022年12月12日，以杨某、颜某某、颜某三人为被告向雁峰区法院提起诉讼，认为杨某、颜某某、颜某对已经被注销的湖南中汉商业管理有限公司没有将业主抵偿商铺尾款的88个商铺租金收益付给申泰公司，要求三人赔偿申泰公司的商铺尾款。

 

2023年3月10日，雁峰区法院承办人男法官段某在独任审判中认为：申泰公司以代位权的方式向石鼓区法院起诉过，构成重复起诉，裁定驳回了申泰公司的起诉。申泰公司上诉。

 

衡阳市中院于2023年5月9 日裁定撤销雁峰区法院的上述裁定，指令雁峰区法院继续审理。

 

2023年7月5日，雁峰区法院重新立案，并将案件重新分配给雁峰区法院女法官刘某担任审判长，与两名人民陪审员组庭继续审理，所作的判决认为：因为申泰公司将88个商铺委托给杨某、颜某某、颜某三人设立的湖南中汉商业管理有限公司对外发租时，没有就商铺对外出租的利润分配形成协议，而且在杨某、颜某某、颜某三人注销湖南中汉商业管理有限公司前后也没有与该三人达成商铺出租的利润分配意见。所以，申泰公司作为委托人没有依据找代理人湖南中汉商业管理有限公司索要商铺出租的利润，判决驳回了申泰公司要求杨某、颜某某、颜某三人赔偿商铺尾款损失的请求。

 

申泰公司上诉，衡阳中院于2024年1月26日维持了雁峰区法院驳回申泰公司请求的判决。

 

但衡阳中院的判决理由与雁峰区法院的判决理由完全不同，中院驳回的理由是“申泰公司所主张的88个商铺尾款，属于商铺买卖协议的内容，湖南中汉商业管理有限公司和杨某、颜某某、颜某三人都不是商铺买卖协议的义务人”。

 

申泰公司再次根据衡阳中院判决的释明指引，于2024年8月27日再次起诉，要求杨某、颜某某、颜某三人共同赔偿“衡阳市先锋路31号先锋电脑城1-2层2392 m²”的132个商铺的五年租金及利息损失。

 

前述女刘姓法官再次参加合议庭审理。

 

2025年2月24日，雁峰区法院裁定中认为：

 

本案原告为申泰公司，被告为杨某、颜某某、颜某与前案(2023)湘04民终3375号案件原、被告主体一致。

 

其次，虽然本案与前案的案由不一致，但在前案中实际审理的是申泰公司与湖南中汉公司之间形成的事实委托关系，即在前案中申泰公司要求杨某、颜某某、颜某支付销售尾款及资金占用损失，实质上是依托委托关系为请求权基础，而本案申泰公司要求杨某、颜某某、颜某赔偿五年租金及利息损失仍旧是委托关系作为请求权基础，本质上两案诉讼标的是一致的。

 

最后，虽然申泰公司在前案中主张的是支付销售尾款及资金占用损失，在本案中主张的是赔偿五年租金及利息损失，前后两案的请求不同，但两案起诉的基础事实一致，而前案判决已对申泰公司要求杨某、颜某某、颜某支付销售尾款及资金占用损失的诉请进行了处理，现申泰公司基于同一基础事实及法律关系再次提起诉讼，要求杨某、颜某某、颜某赔偿 五年租金损失及利息损失，实质上是对(2023)湘04民终3375 号案件的裁判结果进行否定。所以，裁定构成重复起诉，驳回申泰公司的起诉。